[ollaan,
mennään, tullaan]
Kyösti Salovaara, juhannuksena 2020. |
Ei
ole mahdollista valita omaa aikaansa, mutta on pakko valita itsensä
omassa ajassaan.
-Jean-Paul
Sartre, 1948
Olin
aina halunnut kiihkeästi matkustaa.
-Simone
de Beauvoir, 1960
Meidän
täytyy hyväksyä hitaampitahtinen elämä ja matkailu.
-Neal
E. Robbins, 2020.
Miksi
pitäisi hyväksyä?
-Kyösti
Salovaara, 2020.
Olenko
minä me?
Jos
meidän täytyy tehdä jotakin, täytyykö myös minun?
Kun
minä teen jotakin, teemmekö mekin?
Minä
sinä hän me te he.
Täytyy
valita itsensä omassa ajassaan.
No,
miten temppu tehdään?
Istun
ruusupensaan varjossa ja vietän iltapäivän hetkeä ja Suomen lippu
lepattaa sinistä taivasta vasten. Suomalainen identiteetti? Minun
identiteettini? Meidän suomalaisten identiteetti?
Vai
pelkkä valokuva – cool?
Kun
monta minua pistetään jonoon, syntyykö siitä me?
Valokuvasta
huomaan, että ruusunkukat ovat jo lakastumassa. Identiteetin
identiteetti? Himpun verran eksistenssiä: realismi ja nihilismi
olematta kyyninen.
Me-muodossa
on helpompi kirjoittaa kuin minuna itsenä. Sillä tavalla
ajatukselle syntyy laajempi kaiku, ikään kuin ”minä” sanoisi
”meinä” enemmän, vaikka meitä ei olekaan kirjoitusvälineen
äärellä muita kuin minä.
Tämä
on yleinen temppu. Hyvä hämäys. Ollakseen vakuuttava kannattaa
vältää puhumista minusta. Jos haluaa syyllistää tai vietellä
joukkoja, pitää puhua meistä. Jokainen agitaattori ja politrukki
tietää mistä puhun.
Jokainen
maailmanparantaja - punainen ja vihreä - välttelee viimeiseen asti
yksikön ensimmäistä persoonapronominia.
”Koronaviruksen
jälkeinen matkailu vaatii uutta ajattelutapaa”, Neal
E. Robbins kirjoitti viime perjantaina The Guardianissa. Hänen kirjansa
turistien tuhoamasta Venetsiasta ilmestyy kohtapuolin. ”Me”
olemme tuhonneet Venetsian, Robbins väittää. Ja kun meitä ei ole nyt
pandemian aikana päästetty Venetsiaan, kaupunki on elpynyt.
Johtopäätös: meitä ei tarvita Venetsiassa eikä muuallakaan.
Toinen johtopäätös: Robbinsin mielestä, vaikka hän ei sitä itse
tajua, maailma olisi parempi paikka ilman ihmisiä – myös
turisteille.
Robbins
ennustaa ja melkein uhkailee, että koronaviruksen jälkeen emme voi
piipahtaa siellä sun täällä sattumalta, rennosti, ihan muuten
vaan, emme voi piipahtaa hetken mielijohteesta minne mieli tekee.
Meidän
täytyy hidastaa!
Matkailumme
ei saa enää perustua nähtävyyksien bongaamiseen. Meidän on
tajuttava, että ihmiset asuvat kodeissaan nähtävyyksistä
riippumatta. Sekin meidän pitää tiedostaa, että ”me” tässä
olemme ongelma. Aikaisemmin vain pieni eliitti matkusti, ”he”
matkustivat joten se ei ollut ongelma, ei edes uppoavalle
Venetsialle.
Mennään
ja tullaan – ollaan.
Myös
minä mennentullen ajassani: ruusupuskan katveessa, kuihtuneita
terälehtiä pöydällä, kaukana Venetsiasta.
Kyösti Salovaara, 1989. Kulttuurin ja teknologian ikonit Pariisissa. |
Tietenkin
Robbins on oikeassa ollessaan väärässä.
Maailman
turistirysät ovat vastenmielisiä paikkoja. Varsinkin sellaisen
mielestä, joka sattuu kuulumaan pieneen eliittiin; siihen jolla on
aikaa hitaaseen matkusteluun ja syvälliseen ajatteluun ja muiden
ihmisten, siis sen rahvaan, käyttäytymisen seuraamiseen. ”Ottavat
selfien Mona Lisan edessä! Nuo hemmetin sivistymättömät oliot.”
Siis Louvrea pitää vältää, niin kuin Venetsiaa ja Eiffeltornia,
myös Barcelonan kävelykatuja ynnä Pradoa Madridissa. Ihminen ei sivisty menemälle sinne minne muutkin menevät, Robbins
ajattelee.
Hän
on taatusti oikeassa.
So
what?
Kävin
syyskuussa Amsterdamissa
van Gogh-museossa: paska paikka! Ai että Vincent
van Goghin
maalaukset ovat paskaa? No eivät
tietenkään ole
vaan se rahvas, joka tungeksii taulujen edessä niin, että sivistynyt ihminen ei pysty syventymään
suurenmoiseen taiteeseen.
Sivistynyt
suuttuu ja menee pois ja kirjoittaa kolumnin
sivistymättömistä
ihmisistä, jotka eivät tajua pysytellä kotinurkissaan, missä
sivistymättömyydestä
on mahdollisimman vähän haittaa ”meille”, jotka osaamme
arvostaa taidetta ja sivistystä ja arkkitehtuuria ja… kertaalleen
voideltuja hummerinkoipia.
Kyösti Salovaara, 2015. La Calahorran asema - Sergio Leonen jälki elokuvakulttuurissa. |
Jostakin
syystä eliittiväen (ja maailmanparantajien) on vaikea ellei
mahdoton ymmärtää, ettei ”meitä” ole olemassakaan, että on
vain yksilöitä, jotka tosin muistuttavat toisiaan, mutta eivät ole
toisensa.
Ajan
Euroopan reunalle Tarifaan ja katson Afrikkaan. Kokemus. Ilmainen
paikka, ei ruuhkaa Gibraltarin
salmen rannalla.
Etsin La Calahorran pienen asemarakennuksen Almeriasta Granadaan
vievän maantien läheltä. Ei toista ihmissielua
näkyvissä. Joku on kirjoittanut
umpimuurattuun oviaukkoon Viva
Leone!
Tässä maisemassa Sergio
Leone
filmasi kohtauksia kahteen lännenelokuvaan. Seisoessani asemalaiturilla on
kuin olisin Hyvissä
Pahoissa ja Rumissa
tai Huuliharppukostajassa
juuri
sillä hetkellä kun
Claudia
Cardinale
laskeutuu junasta.
Aika
simppeliä turismia. Ääliömäistä, joku sanoo.
Sattumalta
löydän valokuvan Pariisista vuodelta 1989.
Kuva
on otettu Le
Select-ravintolan
edestä La
Coupoleen
päin. Harley
Davidson
seisoo
parkissa
Selectin edessä, La Coupole
on
Boulevard
du Montparnassen toisella puolella. Ah! Le Select, La Coupole, American Bar, Bar Americain –
amerikkalaisten ja ranskalaisten ja ties minkämaalaisten
taiteilijoiden, kirjailijoiden ja tyhjäntoimittajien kohtauspaikat.
Tuossa lähellä Le
Dôme
missä Simone
de
Beauvoir
ja Jean-Paul
Sartre
ja kaikki muut maailman
kosmopoliitit tapasivat
toisiaan
ja
missä Beauvoir kirjoitti kirjojaan, ja hieman etäämpänä on
La
Closerie des Lilas, se
Ernest
Hemingwayn
”oma”
paikka,
tiedättehän.
Eräänä toisena
päivänä, toisella reissulla, melkein nykyhetkessä,
pysäytän auton hehkuvan unikkopellon viereen, jossakin
Burgosin sivuteillä matkalla Sad Hillin hautausmaalle, joka
rakennettiin Leonen
Hyvin, pahojen
ja rumien
loppukohtausta varten. Fiktiivinen hautausmaa oikeasti kuolleille –
siis kulttuurille.
Sardiinit
kypsyvät Välimeren rannalla. Tuoksujen hiki.
Yksilöt
ovat yksilöitä, oma mieli ja mielikuvitus.
1930-luvun
alussa Simone de Beauvoir haaveili matkustamisesta. Hän halusi nähdä
paikkoja.
”En
unohda ikinä ensimmäistä iltaamme Figuerasissa”, de Beauvoir
kirjoitti muistelmissaan 1960. ”Olimme vuokranneet huoneen ja
illastaneet pienessä posadassa; kävelimme kaupungilla, yö
laskeutui tasangolle ja me ajattelimme: ’Tämä on Espanja.’”
Sen
jälkeen muistelmien
lukijasta tuntuu,
että kirjailija on aina jossain muualla kuin kotonaan, jos ei
kauempana niin ainakin Dômessa kirjoittamassa… jotakin…
juttelemassa… jotakin… jonkun kanssa.
”Marcel
Duhamelin
mukaan Berliinin salaisuudet tiivistyivät sen kaduilla
leijuvaan tuoksuun, jota ei voi aistia missään muualla”, de
Beauvoir
muistelee.
”Gide sanoi, että espanjalaista kaakaota juodessaan pitää
suussaan koko Espanjaa.”
Pitelee
suussaan kokonaista valtakuntaa, aikaa, kulttuuria!
Kun
Albert
Camus
vietti muutamia päiviä
yksin ja yksinäisenä ja ahdistuneena Prahassa 1930-luvulla, hänelle
jäi Prahasta mieleen nenässä tuntuvat tuoksut: ”Nyt voin
reilusti sanoa, että selvin muisto joka minulle on Prahasta jäänyt,
on etikkakurkkujen tuoksu, noiden joita myydään
kaikissa kadunkulmissa
ja syödään sormista, tuo pistävä, kirpeä tuoksu, joka herätti
ahdistukseni ja ruokki sitä heti kun olin astunut hotellini ovesta
ulos.”
”Kaikki
maat, joissa minun ei ole ikävä, ovat sellaisia, joista en opi
mitään”, Camus kirjoitti vuonna 1942.
Camus
tarkoitti,
että matkailu on muutakin kuin ”nähtävyydet”.
Kyösti Salovaara, 2018. Yläkuva: Sad Hill - Hyvien, pahojen ja rumien loppukohtauksen hautausmaa. Alakuva: Matkalla Sad Hilliin jossakin Burgosissa. |
Matkustaminen
pois kotoa on muutakin kuin nähtävyydet siellä tai täällä. Enimmäkseen
se on muuta.
Olen
oikeastaan ihmettelyt viime aikoina, miksi Albert Camus tuntuu
kirjoittavan niin yleispätevästi ja arkipäivään sopivan
älykkäästi. Camus ei keikaile vaan ajattelee.
No,
onneksi en ole yksin tässä huomiossa.
Adam
Gopnik
kirjoittti helmikuun lopulla tänä vuonna The New Yorkerissa Albert
Camusin sota-ajan kirjeistä ja totesi, että kun jotkut pois
menneet kirjoittajat
puhuvat meille oman hetkensä aikaikkunassa - johon lukijan on ikään
kuin sovittauduttava - niin Albert
Camus kirjoittaa aivan kuin hän
olisi aikalaisemme;
häntä ymmärtääkseen
ei tarvitse eläytyä menneeseen, koska Camusin ajatukset ovat yhä
oleellisia ja vuosien saatossa haalistumattomia. Gopnik
huomautti,
että esimerkiksi Camusin aikalaisista
Sartrea lukiessa pitää tehdä todella työtä, toki palkitsevaa,
kun taas Camusia lukee ”helposti”, samaistuen ja ymmärtäen.
Mielenkiintoista
tietysti on, että de Beauvoir oli aika jyrkästi Sartren puolella
Camusia vastaan (mitä näiden ajatteluun tulee), mutta Sartre olikin
Beauvoirin
suuri, ikuinen
rakkaus, kaikista sivujuonista riippumatta.
Pääjuoneen
palatakseni: Camusin suku äidinpuolelta palautui Baleaarien
saarille, Menorcalle.
Vuonna
1936 Camus kirjoitti Baleaarien matkan tuntemuksista. Hän sanoi, että matkustamisen arvo perustuu pelkoon.
Jonakin hetkenä, kaukana kodista, oman kielisestä sanomalehdestä
tulee äkkiä äärettömän kallisarvoinen. ”Ja nuo iltahetket
kahviloissa, kun yrittää kyynärpäällään
koskettaa muita ihmisiä, meidät valtaa epämääräinen pelko ja
vaistomainen halu palata vanhojen tapojen turvaan. Siinä on matkan
ilmeisin hyöty.”
Sellaisella
hetkellä ihminen on kuin kuumeessa, vastaanottaa pienetkin värinät
ympäriltään ja
omasta
sielustaan.
”Siksi
ei pidä sanoa”, Camus jatkoi, ”että ihminen matkustaa
huvikseen. Matkustaminen ei ole huvia. Näkisin siinä pikemminkin
askeesin. Ihminen matkustaa sivistyäkseen, mikä sivistyksellä
tarkoitetaan salaisimman aistimme, ikuisuuden aistin harjoittamista.”
Camusin
sanoin huvi loitontaa meidät omasta itsestämme, niin kuin Pascalin
”divertissement”,
mutta ”matka, joka on ikään kuin suurempi ja vakavampi tiede, tuo
meidät takaisin itseemme”.
Matka
tuo minut takaisin itseeni, ihmiseen, vaatimattomaan
ja arkipäiväiseen
olemiseen.
Kyösti Salovaara, 2018 ja 2019. Yläkuva: Välimeren tuoksut. Alakuva: Tässä Eurooppa, tuolla Afrikka! |
Himpun verranpa hyvinkin... Kiintoisia ajatuspolkuja.
VastaaPoistaOmia hellehajatelmia: Minä vai me? Me on pakko ottaa tietyssä määrin huomioon, mutta kyllä minällä mennään, koska minä itse myös vastaan huutoni.
Niinpä: Sisyfoksen kivenpyörityksen sijaan merkitystä ja tarkoitusta kohti. Oma todellisuutemme ja tarkoituksemme lienee yksilökysymys ja itsemme määritettävissä. Elämääntyytyväisyys kiinni omien toiveitten ja vallitsevan ympäristön tilan suhteesta.
Matkailu: valtaosin jotain muuta kuin turismitungokset nähtävyyksillä, jotka ovat toissijaisia.
"Matka tuo minut takaisin itseeni, ihmiseen, vaatimattomaan ja arkipäiväiseen olemiseen." Painokas kyllä! Mitä laajemman meren äärellä, mitä laakeamman "tättärän" huipulla, mitä vieraammassa kultturissa ja oudommassa miljöössä sitä lähempänä olen itseäni; tässä ja nyt, kotona, kiinni elämässä...
Ilmaan leijumaan jää kysymys: Miksi pitäisi hyväksyä?
Joo, jäi ilmaan ja taitaa jäädä, koska tuo Robbins ei oikeastaan perustele vaatimustaan mitenkään. Tämähän on tyypillistä nykyään kun vaaditaan "luopumaan" erilaisista oikeuksista ja mukavuuksista mitä meillä (hyvinvoivan "lännen" asukkailla) on. Tietysti vaatimuksen taustalla on tai voi olla pelko maapallon tuhoutumisesta, mutta jos sitä pelkää, niin sitten pitäisi esittää konreettisesti mitä voidaan tehdä muutoksen takia ilman että em. hyvinvointi merkittävästi vähenee. Yleensä kukaan ei esitä tuota skenaariota eli paluuta tulevaisuuteen... hah.
PoistaRobbinsin Venetsiassa asunee jotain 52 000 ihmistä. Siellä käy miljoonia turisteja. Jos Venetsian kaupunki päättäisi, että kaupungista lopetetaan kaikki muut ravintolat kuin mitä nuo 52 000 ihmistä tarvitsevat, eiköhän turistilaumaongelma ratkeaisi samalla. Kuten myös kieltämällä risteilyaluksien kiinnittyminen kaupungin satamaan. Eli konreettinen temppu - asia ratkaistu. Mutta tällähän ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että Robbins vaatii "minua" hiljentämään tahtiani (jos sen vielä hiljentää, se on sitten lopullista...) eikä ole mitään rationaalista syytä totella Robbinsia. Siis tässä nyt "Robbins" esimerkkinä ja puhetorvena; samanlaistahan vaaditaan siellä sun täällä.
Mutta ihminen on kummallinen eläin. Laumassa kulkiessa miettii koko ajan ettei pitäisi olla laumassa vaikka haluaa olla olematta... jne.
Tapanani esim. on ollut sielloin tällöin käydä kävelemässä Nuuksion poluilla. Nyt koronan takia "kaikki" helsinkiläiset käyvät siellä. Mitä järkeä on enää koskaan mennä sinne? Ei mitään, sorry vaan luonnon ihanuudesta kiihkoilevat.
Me-muoto on joskus aika hauska, kun lukee me-muodossa kerrotuista asioista, joissa ei itse koe olevansa mukana mitenkään. Usein silloin on kyse länsimaisista ihmisistä, meidän ajattelutavastamme ja meidän puuhasteluistamme. Mitä isompi ryhmä, sitä huonommin se me-puhe kaikkiin yksilöihin pätee. Sen sijaan pienemmät me-ryhmät ovat käteviä ja paikansapitävämpiä. Siskoni kanssa me aina kannustamme toisiamme uhoten ja naureskellen, miten ME kyllä pärjätään, me Korpelan Ranssin tyttäret, hänen sisunsa perineet.
VastaaPoistaOn se kumma, jos ei saa mennä niihin paikkoihin jotka on varta vasten nähtävyyksiksi rakennettu, tai jos ei enää saa mennä minnekään. Koronan takia ei ole järkevää ihan heti mennä, mutta kun se saadaan hallintaan, niin tottakai matkustaminen on ihan sitä samaa ja yhtä tärkeää kuin ennenkin: maailmankuvan avartumista, itsensä löytämistä, virkistymistä jne. Mielessäni on myös niiden paikallisten ihmisten elinkeino, joita olen matkoillani tavannut. Eikö se muka ole tärkeää!
Olen nyt viettänyt viikon rantalomaa mökillämme, jonka hankkimista vastustin aikanaan ja johon olen suhtautunut pitkään nihkeästi. Nyt helleviikolla olen löytänyt sen ilot. Ilman ja veden lämpö, on kuin Välimerellä, ja kun välillä on käyty (tämä muoto taas, eli miehen kanssa kävimme)"sivistyksen parissa", tänään mm. Svinhufvudin kotimuseossa Kotkaniemessä, niin on nähnyt vähän muitakin ihmisiä. Nyt ei olisi tarvetta rantalomaan, mutta kaupunkilomailua kaipaan. Haluaisin matkailla jossain metropolissa, jossa olisi ihmisten kirjo ja "me" sisältäisi paljon ihmisiä, monen näköisiä ja eri kieliä puhuvia. Tulisi sellainen tunne, että koko ajan kokee uutta ja kiinnostavaa eikä aamulla tiedä, mitä päivä tuo tullessaan.
Kyösti, olen lukenut sinun blogistasi löytämäni kirjan, Hans Roslingin Faktojen maailman. Onpa järkevä teos korostaessaan kansainvälistä yhteistyötä ja asioiden tilastollista ja monitahoista tarkastelua sen sijaan, että tuijotettaisiin johonkin yksittäiseen kipukohtaan sitä suurennellen. Tässä ihmisten paikallaanpysymisen ihannoimisessa lienee kyse juuri tällaisesta yksisilmäisyydestä. Kyllähän luonto valtaa kaupungit, jos ihmiset jättävät ne, eläimet tallustavat autottomilla ajoteillä ja tori alkaa kasvaa pensaikkoa, mutta sitäkö varten kaupungit on rakennettu?
Tämä meidän mökkitontti oli kauhistus kymmenen vuotta sitten oltuaan käyttämättömänä ties kuinka kauan (siksikin minut valtasi epätoivo), mutta nyt täällä on ihan erinäköistä, ja silti isokoskelopoikue ui laiturin alta ja linnut pitävät konserttejaan.
Ehdotan, että emme hiljennä tahtia. Hitsi, tuo meren kuva nostattaa kaukokaipuun.
Hyviä pointteja, Marjatta! Ja todellakin, jos jossakin metropolissa asuu miljoonia ihmisiä, miksei sinne sopisi joukkoon maailman menoa ihmettelemään turistikin. Pariisissa käy vuosittain Wikipedian mukaan n. 17 miljoonaa ulkomaalaista, ja kotimaan matkailijoita toinen mokoma. Ihmiset kuuluvat tuohon kaupunkiin, väristä, pituudesta, painosta ja kielestä välittämättä. Tuollaisessa paikassa samaistuu kaikkeen, itseensäkin.
PoistaJoo, ei hidasteta, vaikka se ei lopulta olekaan oman tahdon vallassa, kun suuremmat voimat alkavat määritellä elämää ja elämääni.