torstai 13. tammikuuta 2022

Paluu ihmiseen

[Richard Leakeyn jalanjäljillä]



Kyösti Salovaara, 6.1.2022.


Me olemme yksi laji, yksi kansa. Jokainen yksilö koko maapallolla kuuluu lajiin Homo sapiens sapiens, ja ihmiskunnassa näkemämme maantieteelliset muutokset ovat yksinkertaisesti perusaiheen biologisia vivahteita. Ihmisen kyvyt sallivat luoda kulttuuria mitä erilaisimmin ja mitä värikkäimmin tavoin.

Richard Leakey ja Roger Lewin: Ihmisen synty.


Tässä vaiheessa voimme ehkä todeta vain seuraavat seikat. Ihmisen käyttäytyminen, mukaan lukien hänen moraalinen toimintansa, on jollakin tavoin riippuvainen hänen biologisesta perimästään. Jos ihminen olisi biologisesti toisenlainen, myös ne moraaliperiaatteet, joilla voi olla hänelle jotakin mieltä tai merkitystä olisivat toisenlaisia.

- Eerik Lagerspetz: Evoluutio ja etiikka.


Ihmiset on luotu toisiaan suvaitsemaan

toisiaan ymmärtämään toisiaan rakastamaan
heillä on lapsia joista tulee ihmisten isiä
heillä on lapsia joilla ei ole kotia ei kontua
jotka keksivät uudelleen ihmiset
ja luonnon ja isänmaansa
joka kuuluu kaikille ihmisille
joka kuuluu kaikille ajoille.
- Paul Eluard: Kuolema, rakkaus, elämä. Suom. Aale Tynni.



Ajattelin.

    Vai niin, joku huokaa.
    Ajattelin antaa tajunnan virrata. Asiasta toiseen.
    Niin kuin nämä maakuntavaalit. Joihin helsinkiläisen ei tarvitse osallistua, paitsi katsomosta.
    Seurasin tiistai-iltana hetken vaalikeskustelua.
    Kylläpä ihminen on joustava yhteistoimintaeläin. Laumassa pitää olla johtajia tai johtaja. Toisin kuin sanotaan susi ei ole sudelle susi. Mutta mitä menestynyt poliitikko on?
    Annikka Saarikko (esimerkiksi) on valtionvarainministeri. Sen lisäksi hän on kansanedustaja ja kuntapoliitikko. Kohta Saarikko toimii myös hyvinvointialueensa valtuustossa. Saarikolla on neljän päättäjän rooli samassa kehossa, yhdessä päässä.
    Eräänä päivänä tulee tilanne, jossa Saarikon pitää olla lojaali neljään vastakkaiseen suuntaan: poliitikon päätä ei sekään huimaa.


Variksista puheenollen: ne ovat fiksuja, melkein fiksumpia ongelmanratkaisussa kuin ihmiset keskimäärin.

    Kuitenkin ihminen vallitsee ja hallitsee tellusta ja jopa Helsingin kaupunkia.
    Miksi ihminen eikä varis?
    En tiedä, mutta en osaa kuvitella varista auton rattiin. Jos ei osaa ajaa autoa, ei pääse hyvinvointialueen valtuustokokoukseen maakuntakeskukseen. Paitsi jos käyttää kuskia. Kenties varis käyttäisi.
    Mutta jalkapallokentälle en osaa variksia kuvitella. Puhkaisisivat pallon, luulen.
    Johtopäätös, minä: ihminen on luomakunnan kruunu. Pipo päässä ja villahousut jalassa.
    Johtopäätös, Franz Kafka: "Varikset väittävät, että yksikin varis pystyisi tuhoamaan taivaan. Tästä ei ole epäilystäkään, mutta se ei todista mitään taivasta vastaan, sillä taivashan merkitsee: variksien mahdottomuutta."


Vakavoidun.

    Katsoin Roman Polanskin ohjaaman filmin J’accuse (2019, suom. Upseeri ja vakooja). Kohtuullisen hyvä filmi perustuu Robert Harrisin romaaniin. Harris oli myös käsikirjoittamassa Polanskin filmiä. Harris kirjoittaa jännäreitä todellisuudesta, joka on tapahtunut. Jostakin syystä Harrisin romaaneja ei enää suomenneta. Kustantajien energia kuluu nordic crimen suomentamiseen, koska jokainen pahaa oloa henkivä pohjoismainen dekkari pitää suomentaa.
    J’accuse käsittelee tietysti kapteeni Alfred Dreyfusin tapausta. Juutalaistaustainen upseeri tuomittiin heiveröisillä todisteilla 1894 vakoilusta Saksan hyväksi. Harrisin tarina keskittyy Ranskan tiedustelupalvelun toimintaan; siihen kuinka tiedustelupalvelu lavasti Dreyfuksen syylliseksi ja siihen, kuinka korruptoitumaton tiedustelumies paljasti järjestelmän kehittämän ”salaliitton”.
    Elokuvaa katsoessa tajusin, kuinka pinnallisesti me (minä) muistamme historiaa. Kun puhutaan antisemitismistä, mieleen tulee aina 1930-luvun Saksa ja se kuinka kansallissosialistit rikkoivat juutalaiskauppojen ikkunoita,  polttivat "vaarallisia" kirjoja – ja sitten juutalaisia.
    Mutta antisemitismillä on tietysti paljon pidemmät ja laajemmat juuret melkein kaikkialla. Kun Émile Zola kirjoitti Dreyfusin syyttömyyttä puolustavan kirjoituksensa J’accuse vuonna 1898, suuri osa ranskalaisista raivostui. Zolan henkeä uhattiin, juutalaiskauppojen ikkunoita rikottiin ja Zolan kirjoja poltettiin toreilla. Ja kaikki tämä siksi, että Zola puolusti juutalaisupseerin kunniaa ja syyttömyyttä.
    Ihminen on yhteistoimintaeläin. Hyvässä ja pahassa.



Richard Leakey ja Roger Lewin: Ihmisen synty.
(Origins, 1977.)
Kirjayhtymä, 1978.
Suomentaneet Virve Kajaste ja Antero Manninen.


Miksi ihminen on ihmisen kaltainen otus?

    Haastava kysymys.
    Olen usein, kenties liian usein, lainannut näillä sivuilla (ja aikaisemmin lehtijutuissani) kenialais-englantilaisen paleoantropologi Richard Leakeyn teosta Ihmisen synty (1977), jossa Leakey ja tiedetoimittaja Roger Lewin pyrkivät valottamaan miksi ihmisestä on tullut nykyihmisen kaltainen ja mitä ihmisen kulttuuri ja sen erilaisuudet merkitsevät.
    Richard Leakey kuoli Keniassa 2.1.2022.
    Hän oli syntynyt Nairobissa 19.12.1944. Leakeyn vanhemmat olivat maineikkaita antropologeja. Myös Leakeystä tuli merkittävä ihmisen alkuperän tutkija, vaikka häneltä puuttui muodollinen koulutus. Sen lisäksi hänet tunnettiin villieläinten suojelijana, poliitikkona.
    Leakey piti itseään ennen kaikkea humanistina ja rationalistina.
    The Humanist-lehden haastattelussa vuonna 2012 Leakey selvitti ihmisen alkuperää tutkivan tiedemiehen haastetta. Tiedämme että kaksi ynnä kaksi on neljä, Leakey sanoi. Tiedämme miten painovoima vaikuttaa ja kuinka puut kasvavat auringon valossa. Tämä kaikki on tieteellisesti tutkittua aikoja sitten. Mutta ihmisen alkuperä ja prosessi jonka tuloksena ihminen on nykyisen kaltainen voidaan ymmärtää samanlaisilla päätelmillä. Kysymys ei ole uskosta eikä makuasioista. Meillä pitäisi olla tieteellinen selitys, miksi me olemme tässä ja miten me päädyimme tähän, kuinka opimme kävelemään ja miten saimme kaikenlaista tehtyä käsillämme ja kuinka kehitimme teknologiamme. Meidän pitäisi pystyä selittämään tieteellisesti mistä kykymme hallita planeettaamme ja kanssaihmisiämme kumpuaa.
    Tieteellisiä vastauksia Leakey etsi biologiasta ja evoluutiosta, mutta niin että kulttuurin evoluutio on keskeinen osa ihmisen syntyä.
    Leakeyn toteutumattomana haaveena oli rakentaa mahtava museo Keniaan juhlistamaan evoluutiota ja ihmiskunnan yhteistä afrikkalaista alkukotia. ”Haluan rakentaa katedraalin elämälle, en Jumalalle”, Leakeyn kerrotaan sanoneen. ”Me olemme yks laji, me tulimme Turkanajärveltä kolme miljoonaa vuotta sitten ja meidän täytyy tajuta, että asumme samassa talossa.”


Kirjassaan Ihmisen synty Richard Leakey ja Roger Lewin palauttavat nykyisenkaltaisen ihmisen ja kulttuurin ihmiseläimen sosiaalisuuteen ja ryhmäkäyttäytymiseen, jotka helpottivat metsästäjä- ja keräilijäheimojen selviytymistä.

    Sosiaalisuus ja yhteistoiminta edesauttoivat kielen ja työkalujen kehittämistä. Niiden kehittyminen vahvisti sosiaalisuutta ja yhteistoimintaa. Sosiaalisuus ja yhteistoiminta johtivat myös moraalin ja etiikan kehittymiseen sellaiseksi kuin se nykyään on. Tietenkin konkreettinen ja henkinen olivat jatkuva prosessi, missä kaikki vaikutti kaikkeen.
    Leakey pohtii moraalin syntymisen esimerkkinä ikiaikaista sukurutsaustabua, jonka alkuperää ja perimmäistä tarkoitusta on vaikea ellei mahdoton selittää pelkästään biologialla. Toisin kuin usein ajatellaan, varhaisen ihmisen olisi ollut mahdotonta konkreettisesti huomata sisäsiittoisuuden turmiollista vaikutusta, ja sitä paitsi pitkässä kaaressa sisäsiittoisuus jopa vahvistaa lajia, koska evoluutio karsii epäonnistuneet yksilöt vähitellen pois.
    Niinpä Leakey päättelee, että sukurutsauksen välttäminen oli yhteisön elämän kannalta järkevää ja hyödyllistä. Kun kahden keräilijäryhmän välille solmittiin ”avioliittoja”, se vahvisti molempia ryhmiä, ja auttoi rauhan säilymistä. Leakey lainaa Margaret Meadia, joka kertoi Uuden-Guinean arapesh-vuoristolaisesta, joka sanoi: ”Jos nait sisaresi, sinulla ei olisi lankoa. Kenen kanssa työkentelisit? Kenen kanssa metsästäisit? Kuka auttaisi sinua?”
    Koska vuorovaikutus - vastavuoroinen auttaminen - tekee elämästä helpomman, se synnyttää myös sitä edistävän moraalin ja etiikan. Näinollen arvot syntyvät konkreettisesta elämästä ja sen tarpeista eivätkä korkealentoisesta ajattelusta.


Kyösti Salovaara, 2022.


Sosiaalisuus, ryhmäkäyttäytyminen on ihmisen vahvin kyky. Onko se myös tuhoisin?

    Ihminen sopeutuu, koska sosiaalinen vuorovaikutus edellyttää sopeutuvaisuutta. Vastaantulijalle ei parane näyttää hampaitaan, ei ihmisten yhteiskunnassa.
   ”Se mitä meissä on, on erittäin hanakka taipumus ryhmähenkisyyteen ja ryhmähankkeisiin”, Leakey ja Lewin sanovat. ”Voidaan väittää, että tämä ryhmään samastumisen vietti on alkusyy moniin maailmassa kohtaamiimme konflikteihin. Sota ei olisi mahdollista, elleivät ihmiset olisi valmiita kokoontumaan lippunsa ympärille ja taistelemaan maansa etujen puolesta, mitä nämä ’edut’ sitten mahtavatkin olla.”
    Tässä päättelyssä pitää kuitenkin olla tarkkana.
    ”Jos kuitenkin sanotaan”, Leakey jatkaa, ”että ryhmään samastumisen ja yhteistoiminnallisuuden biologinen perintö on sodan syy, voitaisiin yhtä hyvin väittää, että tykit ovat sodan syy. Kummassakin tapauksessa on vain kysymys sodankäynnin keinoista. Sota kävi mahdolliseksi vasta, kun tuli jotakin taistelemisen arvoista…”
    Metästys- ja keräilytaloudessa yhteisöt olivat pieniä, liikuttiin paljon eikä omaisuutta kertynyt. Pienryhmissä elämä oli kohtuullisen turvallista. Tilanne muuttui kun asetuttiin paikalleen ja ryhdyttiin viljelemään maata. Omaisuuksia alkoi kertyä, yhteisöt suurenivat, pian oli paljon puolustettavaa.
    Jos nykyisenkaltaisen sivilisaation alkukohtana pitää maanviljelyksen alkamista, niin ihminen on 10 000 vuodessa rakentanut teknologisen ja teollisen systeemin, joka sekä on pelastanut ihmisen että monien mielestä näyttää tuhoavan ei vain ihmistä vaan myös koko planeetan.
    Oleellista on huomata, kuten Leakey ja Lewin sanovat, että ihmisen aivot olivat 10 000 vuotta sitten melko samanlaiset kuin meillä nytkin on. Niinpä pelastusta, jos sellaista hakee, ei kannata etsiä evoluutiosta vaan ihmisten luomasta kulttuurista.


Mistä minä tiedän, että Leakeyn näkemys ihmisen kehittymisestä nykyisenkaltaiseksi on (edelleen) tieteellisesti validi?

    En mistään, tietenkään.
    Hyllyssäni oleva Ihmisen synty on yli 40 vuotta vanha, kirjan kansipaperi on repaleinen, tärkeät johtopäätökset olen alleviivannut ajatellen että ne ovat ”lopullisia”, mitä ne eivät välttämättä ole.
    Jos kaikki on pelkkää spekulaatiota, niin se joka tapauksessa kuulostaa uskottavalta, järkeen käyvältä. Ihmisen ryhmähenkisyys ja sosiaalisen hyväksymisen kaipuu tuntuvat yhä selittävän ihmisen saavutuksia mutta myös ihmisen pahoja tekoja. Onko tämä uskottavin tulkinta ihmisen (ja kulttuurin) synnystä? Onko siinä ”totuus”?
    ”Mikä totuus, pitää kysyä”, kysyi Heikki Ylikangas kirjassaan Mitä on historia ja millaista sen tutkiminen (2015). ”Oikeaksi todistettua historiallista totuutta ei ole vielä nähty eikä tulla koskaan näkemäänkään, jos ei tyydytä pelkkään tapahtumahistoriallisten faktojen määrittämiseen (mikä sekään ei ole aina kiistatonta) ja jätetä syiden ja seurausten etsimistä sikseen… Totuuden todistettu saavuttaminen historiassa on yhtä mahdotonta kuin on määritellä toistettua koetta vastaavalla varmuudella, mikä on hyvä romaani.”
    Ihmisen kehityksen syitä ja seurauksia voi tulkita monesta näkökulmasta.
    Pentti Linkola kirjoitti aikoinaan, että ”ihmislajin kohtalokkaimmat, destruktiivisimmat ominaisuudet ovat toisaalta tekninen osaavuus, toisaalta sosiaalisuus ja solidaarisuus. Insinööritaito ja lääketiede eivät kaksistaan olisi aiheuttaneet ekokatastrofia. Niiden rinnalla vain sosiaalisuus ja solidaarisuus ovat mahdollistaneet ihmisväestön syöpämäisen kasvun.” (Toisinajattelijan päiväkirjasta, 1979.)
    Linkola ei suostunut ymmärtämään eikä hyväksymään ihmisen kehityksen hyvää puolta, kehitystä kohti vapautta, turvallisuutta, suvaitsevaisuutta. Päinvastoin, Linkola haaveili tulevaisuuden kylmästä ja kovasta yhteiskunnasta, josta pehmeys ja hyvinvointi on karsittu pois ja missä ”’tiimityö’ rankaistaan kuolemalla”.
    Tammikuun toisena päivänä kuolleella Richard Leakeyllä oli paljon valoisampi, innostavampi ja uskallan väittää myös järkevämpi näkemys ihmisestä ja ihmisen kulttuurista kuin Linkolalla.
    ”Ihmislajin tulevaisuus riippuu ratkaisevasti kahdesta seikasta, nimittäin suhteestamme toinen toiseemme ja suhteestamme ympäröivään maailmaan”, Leakey kirjoitti vuonna 1977. ”Me olemme yksi laji, yksi kansa. Jokainen yksilö koko maapallolla kuuluu lajiin Homo sapiens sapiens, ja ihmiskunnassa näkemämme maantieteelliset muutokset ovat yksinkertaisesti perusaiheen biologisia vivahteita. Ihmisen kyvyt sallivat luoda kulttuuria mitä erilaisimmin ja mitä värikkäimmin tavoin. Eri kulttuurien välisiä useinkin hyvin syviä eroja ei pitäisi nähdä ihmisten välisinä eroina. Sen sijaan pitäisi selittää kulttuurit siksi, mitä ne todella ovat: lopullinen julistus kuulumisesta ihmislajiin. On selviön toistamista, jos politiikkaa sanotaan kansainväliseksi. Kun näin on, siitä seuraa, että jokainen yritys pitkäaikaisen turvallisuuden takaamiseksi voi onnistua vain globaalisen määrätietoisuuden ja tahdon voimin.”


Kyösti Salovaara, 2022.



6 kommenttia:

  1. Lainauksesi Leakeyn tekstistä kuulostaa kyllä kovin tutulta, eri sanoin olen samaa ajatusta taas lueskellut paavin Fratelli Tutti -kirjeen parissa.

    Suomalaisittan Dreyfus on varmaan varjossa, täälläpäin on kyllä pysynyt hyvin esillä (tai ainakin täällä Rennesissä, jossa Dreyfusin toinen oikeudenkäynti tapahtui). Ja on ilmeisesti ollut varsin hurjaa julkista keskustelua, kaikilla on ollut mielipide ja se on ilmaistu hyvin jyrkästi, ja vastakkainasetteluja ja rintamalinjoja oli kaikkialla...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joskus (vai aina?) keskellä jotakin aikaa on todella vaikea hahmottaa tapahtumien ja asenteiden mittakaavaa ja suhteita.

      Juuri nyt puhutaan paljon vastakkainasettelusta (somessa, USA:ssa, Euroopassakin), mutta millaiseen perspektiiviin nykyhetken kiistat pitäisi asettaa tai mihin ne osaisi asettaa?

      Joka muistaa suomalaisen poliittisen keskustelun vaikkapa 1950-luvulta, niin olihan se sata kertaa jyrkempää ja aggressiivisempaa kuin nykyään. Mutta silloin julkisesti käyty debatti oli tietysti pienen piirin hallinnassa, kun siihen nykyään (somessa) osallistuu koko kansa, tai ainakin hieman liioitellen.

      Tänään kerrotaan uutista englantilaisnäyttelijästä, jonka kommenttia Palestiinasta pidetään antisemitistisenä. Hän on tietenkin saanut kovaääniset puolustajat. Englannin työväenpuolueen edellisen puheenjohtajan Jeremy Corbynin piiloteltu tai julkinen antisemitismi oli jonkinlaisen kohun keskellä muutama vuosi sitten - ja tehtiinkö siellä oikein tutkimus hänen toimistaan, en ole ihan varma.

      Ironista on, että antisemitismillä on ollut melkein yhtä vankka asema sekä vasemmalla että oikealla poliittisessa kentässä.

      Ovatko konkreettiset vastakkainasettelut silti pehmentyneet?

      Ranskan vallankumouksen alkuperäinen slogan kuului: Vapaus, veljeys, tasa-arvo tai kuolema!

      Jos et ole meidän kaveri, niin pää poikki. Ja niinhän siellä monelle kävi.

      Nykyhetkeen tultaessa ainakin poliittiset giljotiinit on pantu varastoon, suurimmassa osaa länsimaita.

      Poista
  2. Minäkin katsoin tuon J'accuse. Hyvin rakennettu ja jännittävä elokuva.
    Juuri sopivasti tämän päivän Hesarissa on artikkeli Helsingin juutalaisten ja tataarien historiasta. Maahanmuuttajien sortaminen ei ole tosiaan mikään uusi ilmiö. Juutalaisten kohdalla siihen on aina sisältynyt myös etnistä sortoa.

    Kunpa Richard Leakeyn haave evoluutiomuseosta olisi toteutunut!
    Leakey oli käytännön tutkija ja tiedemies, joka perusti päätelmänsä niiden toimivuuteen ihmisyhteisöissä.
    Pentti Linkola taas on päinvastainen, teoreetikko. Jos hän olisi yhtään miettinyt, toimivatko hänen kaavailunsa ihmisyhteisössä, niin hän ei olisi tuonut niitä julki. Ne eivät toimi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kylläpä ihmiset ja ihmiskunta on ollut "kekseliäs" syrjiessään ja vihatessaan toisenlaisia ihmisiä, niin kuin että Helsingissä juutalaiskauppiaat saivat aluksi myydä tuotteita vain Narinkkatorilla!

      Isossa kuvassa - niin kuin on tapana puhua - tuollainen suvaitsemattomuus on nykyhetkeen tultaessa paljon vähentynyt. Tässäkin kehityksessä saattaa olla kaksi elementtiä: on valtion ja instituutioiden suhtautumistapa ja on yksityisten ihmisten suhtautumistapa. Kun syrjintä vähenee (poistuu) valtion "määräyksellä" (no, ihmisethän lakeja ja määräyksiä ovat parlamentissa jne kehittäneet), ei sitä hyväksytä kansalaisyhteisössäkään. Aikaisemmin, voisin ajatella, kansalaisyhteisön (epämiellyttävä) ääni vaikutti enemmän olemiseen kuin tänään - tämä on tietysti paradoksi jota pitäisi selittää enemmän. (Kansalaisyhteisöön lasken tässä esim. kirkon).)

      Valtion ja kansalaisyhteisön välissä vallitsee aina tietty jännite, joka pitää yhteiskunnan tasapainossa (Acemoglun näkemys), ja niin että valtion ja kansalaisyhteisön väliin jää se "kapea käytävä" jossa ihmiset ja yritykset jne voivat toimia vapaasti.

      Linkolan paradoksi taisi olla, että hän kuuleman mukaan oli ihmisystävä ja hieno mies tässä suhteessa, mutta ajatteli että maapallolla ei oikeastaan tarvita yhtään ihmistä, tai jopa että ihmisten enemmistö pitäisi hävittää, jotta "pyhä luonto" voisi vapaasti elää niin kuin luonto elää.

      Ajassammehan on aika paljon trendikkäitä ajattelijoita, jotka ovat suunnilleen samaa mieltä kuin Linkola, mutta jotka eivät suoraan sano, mitä ja mihin tuo ajatus johtaisi jos se todesta otettaisiin. Linkola sitä vastoin sanoi suoraan!

      Poista
    2. Menin kiinnostuneena seuraamaan Linkolan haastattelua kirjamessuilla muutama vuosi sitten. Hän oli hyvin hauras, hyväntahtoinen, jotenkin arka. En ole yleensä pyytänyt omistuskirjoituksia kirjailijoilta, mutta nyt kiinnosti tavata Linkola sen lyhyen tuokion ajan. Kirja jota siellä myytiin oli uusittu painos 71-vuoden kirjasta 'Unelmat paremmasta maailmasta', pieni taskukirja.
      Linkola kysyi, kenelle omistuskirjoitus pitäisi kirjoittaa ja minä sanoin, että en ole varma kenelle kirjan annan, jätetään se pois, ja hän kirjoitti huolellisella koululaismaisella käsialalla 'Pentti Linkolalta'.
      Minulle tuli myötätuntoinen olo, koska mies oli niin kiltin oloinen. Ajattelin, että se pitää varmaan paikkansa, että hänellä on asperger-piirteinen persoona. Tunnen erään toisen tällaisen henkilön. Hän kirjoitti valtuustoaikanaan tulikivenkatkuisia, ironisia mielipidekirjoituksia paikallislehteen tutuista ihmisistä paikallispolitiikassa, valtuustokavereistaan, mutta oli kaikissa sosiaalisissa tilanteissa kirjoitustensa vastakohta, lempeä ja vaatimaton.
      Luulen, että Linkola on näperrellyt kaavioitaan itsekseen ja hämmästynyt, kun hänestä tehtiin joku suunnannäyttäjä. Monesti on todettu, että hänen tietomääränsä niistä asioista, joista hän painokkaasti puhui, oli hyvin rajoittunut. Hän oli syvästi, lähes fiksoittuneesti kiinnostunut muutamista asioista, mm linnuista.

      Linkolalla on tosiaan opetuslapsia, mutta oliko Linkola uskottava profeetta? Tuskin.

      Poista
    3. Kertomasi on hyvä muistutus siitä, että pitäisi pystyä pitämään erossa ihmisen mielipiteet siitä millainen hän on ihmisenä. Tarkoitan että eri mieltä oleminen ei tarkoita että ihminen olisi kelvotonta seuraa. Päinvastoin, kuka haluaisi elää tai keskustella oman klooninsa kanssa?


      Tämä on vähän saman toteamista, kuin että suurenmoinen taideteos ei aina tarkoita että sen tekijä olisi suurenmoinen ihminen ihmisenä; eivätkä suurenmoiset ihmiset aina tuota suurenmoisia taideteoksia, useinmiten nimenomaan eivät.

      Poista